Elegir la Política
La política no siempre es ni mucho menos buena, pero su minimización o desprestigio resulta invariablemente un síntoma mucho peor.
Estoy seguro de que no hay comunidades libres sin ejercicio permanente, consecuente y públicamente asumido de la política. Más concretamente sin la defensa de ideas políticas argumentadas que cualquiera puede suscribir o rechazar. Una idea política es una forma de hacer, no una forma de ser. Los totalitarismos siempre dicen: “Nosotros no nos mezclamos con los políticos, no hacemos política; lo que nos define es que somos de tal pueblo o raza, que somos como se debe ser frente a quienes no son lo que deben, hagamos lo que hagamos.”Para quien es puro, todo lo que hace se le convierte en puro y aceptable.
Veamos que significa en términos generales elegir la política como motivación, frente al mero repliegue sobre los intereses particulares o la identificación con las etiquetas absolutorias del ser frente al compromiso activo del hacer.
La cosa más o menos puede argumentarse así: todos los seres humanos nacemos bajo una serie de determinaciones institucionales no elegidas que abarcan leyes, costumbres, interpretaciones históricas, mecanismos económicos, lecturas sociológicas o religiosas de la realidad, etc.
No sólo venimos al mundo involuntariamente sino también involuntariamente sometidos a un orden sociocultural que nos preexiste, fruto de azares, atavismos, conquistas, expolios y reformas acumuladas durante siglos.
Cuando cobramos conciencia de esta situación, podemos someternos a ellas con relativa pasividad, intentando acomodarnos lo mejor posible a las circunstancias y obtener el máximo provecho personal de lo establecido. Pero también podemos aspirar- intelectual y prácticamente- a reformarlo, de tal modo que construidos para que la mayoría de los afectados por ellos pudieran aceptarlos y no sólo padecerlos.
En ambos casos, se está interviniendo en la configuración política del mundo: en el primero al modo conservador, favoreciendo la consolidación de lo establecido; en el segundo de manera transformadora, reformista o incluso revolucionaria. O al menos democrática, si atendemos a la opinión que expresa el politólogo Pierre Manent: “la ambición de la democracia es hacernos pasar de una vida sufrida, recibida, heredada, a una vida querida. La democracia es voluntarización de todas las relaciones y todos los lazos”
“¡El mundo esta desquiciado¡¡Vaya faena, haber nacido yo para tener que arreglarlo¡”Esta queja de Hamlet podrían compartirla todos los interesados en hacer política en el sentido transformador del término. Pero no todos se quejan, porque algunos viven en su tarea como una vocación tónica y estimulante: como la palestra más adecuada para la puesta en práctica social de su libertad.
En cuanto a su ordenamiento invariable llamando “natural” el mundo también pudiera parecer desquiciado, pero nada somos capaces de hacer para remediarlo; un orden cósmico desquiciado y sin embargo irrevocable nos abruma sin alentarnos; señalamos los límites infranqueables de nuestra libertad, no su campo de operaciones.
Por el contrario el desquiciamiento político del mundo resulta agobiante pero posibilita la insurgencia. Cuando se trata del mundo social, de los distintos sistemas de instituciones y hábitos por medio de los cuales los humanos regulamos nuestra vida en común, nosotros podemos enmendarlos.
Según Giambatista Vico, sólo podemos conocer a fondo la verdad a aquello que sabemos como se ha fabricado.
En lo tocante a las realidades naturales, nuestra ciencia siempre es limitada porque no somos capaces de crear seres vivos, ni obtener materia de la nada; pero las leyes humanas, las instituciones de transmisión o adquisición del poder político, las pautas de comportamiento, el reparto de las tareas laborales y la administración de las riquezas, todo ello pueden ser plenamente comprendido por cabezas humanas como las que urdieron en su día la trama que ahora nos aprisiona.
Y aquello que plenamente podemos comprender, porque somos nosotros quienes lo hacemos “hecho”, también lo podemos transformar o reformar de acuerdo con proyectos compartidos.
Sin duda resultará imprudente o demagógico exagerar nuestras capacidades revolucionarias de lo socialmente establecido: no debemos olvidar que el tiempo de las sociedades es largo y el de las personas breve, que cada uno de nosotros está socialmente constituido por el mismo tejido que trata de reformar, que nunca habrá realmente tal cosa como un “hombre nuevo”, sino sólo novedades relevantes al alcance del hombre. Pero nada de esto impone la acomodación resignada a lo vigente ni mucho menos aceptar flagrantes desigualdades e injusticias como inevitables procesos de la naturaleza…social.
El reino de la naturaleza es lo inevitable, pero el da la sociedad es la búsqueda razonable de lo mejor, aun a riesgo de errores y retrocesos. Para ello haca falta sustituir las etiquetas y dogmas inamovibles que condicionan ideológicamente nuestro acatamiento de lo estatuido por ideas políticas para transformarlos y abrirlo a la complicidad consciente de quienes menos provecho sacaron hasta ahora de la vida en comunidad.
Se trata de aligerar en la medida de lo posible la carga determinada que cada cual soporta al nacer, en beneficio de una igualdad artificial- fruto del arte político- de derechos que permita a todos elegir y participar igualitariamente desde su pluralidad de opciones en el futuro que va construyéndose socialmente.
Es decir, con el quehacer político se disminuye a este desiderátum, cuyo ideal siempre se nos escapa y se modifica a medida que nos aproximamos a él.
Uno de los datos esenciales de nuestra finitud es que nunca partimos de cero: en nuestro acomodo social siempre contarán los elementos de pertenencia (los vínculos de afecto y cultura que nos vienen dados) junto a los de participación, ese limitado abanico de nuevas posibilidades optativas de asociación, pensamiento crítico, sentimiento y creación que se abren ante nosotros.
Intentar un modelo de sociedad que, sin aniquilar ni menospreciar las pertenencias de las que venimos, facilite al máximo y para la mayoría el juego participativo ha sido el mejor esfuerzo progresista de la política en la edad moderna.
Si hoy debiésemos condensar en una sola palabra el proyecto político más digno de ser atendido yo elegiría esta: Ciudadanía sea, la forma de integración social participativa basada en compartir los mismos derechos y no en pertenecer a determinados grupos vinculados por lazos de sangre, de tradición cultural, de estatus económicos o de jerarquía hereditaria. Desde luego en todas las democracias que conocemos, establecidas como estado de derecho, sigue contando mucho (demasiado a veces) el elemento nacional, étnico, la carga previamente adquirida de lengua, religión, mitos o costumbres secularmente compartidas. Pero actualmente tales elementos provienen por lo general de pertenecías múltiples entrecruzadas, porque estas sociedades son siempre mestizas y amalgaman bajo leyes comunes formas vernáculas de origen diverso. No se trata de una simple yuxtaposición de peculiaridades raciales o folclóricas, sino de una multiplicidad de rasgos identificativos que se intersectan o permutan dentro de un mismo marco institucional que garantiza su libre convivencia. En ello estriba la radical novedad de la sociedad de ciudadanos y su avance ético – político respecto a otras formulas convivenciales del pasado.
Como señala Michael Ignatieff: “no quiere esto decir que antes no existieran las sociedades multiétnicas o multiculturales, pero no eran democracias basadas en la igualdad de derechos, ni se sostenían en la premisa de un modelo cívico de inclusión, en la idea de que lo que mantiene unida a una sociedad no es la religión común, la raza, la étnia, la lengua o la cultura, sino un acuerdo normativo respecto al imperio del derecho y la creencia de que somos individuos iguales y portadores de los mismos derechos”
Pero volvamos de nuevo – para concluir – a la pregunta primordial: ¿ por qué optar por hacer política, por qué intervenir en los asuntos colectivos con voluntad de transformación social, en lugar de contentarnos con perseguir nuestros intereses privados, intentando maximizar las ventajas y disminuir los inconvenientes que para nuestra vida personal presenta el sistema establecido?
En primer lugar, elegir la política es aspirar a ser sujeto de las normas sociales por las que se rige nuestra comunidad, no siempre objeto de ellas. En una palabra, tomarse conscientemente en serio la dimensión colectiva de nuestra libertad individual. La sociedad no es el decorado irremediable de nuestra vida, como la naturaleza, sino un drama en el que podemos ser protagonistas y no sólo comparsas.
Mutilarnos de nuestra posible actividad política innovadora es renunciar a unas de las fuentes de sentido de la existencia humana. Vivir entre seres libres, no meramente resignados ni ciegamente desesperados es un enriquecimiento subjetivo y objetivo de nuestra condición.
Además, aumentar los beneficios que cada cual obtiene de las instituciones y leyes, mejorando por lo tanto su aquiescencia racional a ellas, es una garantía de seguridad colectiva. Cuando mayor es el equilibrio de una comunidad, su justicia, el reconocimiento que concede a las demandas razonables de sus miembros y a la diversidad de sus proyectos, más seguro resulta vivir en ellos.
Auque la vida en democracia sea siempre polémica, pueden evitarse los peores riesgos del antagonismo social, su dimensión mas destructora.
En el siglo XXI, el resto es lograr reforzar las pautas institucionales de la humanidad a escala planetaria. Si algo debe ser globalizado, es precisamente el reconocimiento efectivo de lo humano por lo humano.
Más de seis mil millones de personas, crecientemente intercomunicadas en intereses y amenazas no pueden seguir viviendo existencias tribales, ni creando de crear islotes e prosperidad amurallada en un océano de desdichas y abandono.
Elegir la política es el paso personal que cada cual puede dar, desde su aparente pequeñez que no renuncia a buscar compañeros y cómplices, para obtener de lo mejor de lo posible frente a las fatalidades supuestamente irremediables.


Extraído de Savater, Fernando “ El valor de elegir” cap.9: “Elegir la política” Ed. Ariel Bs. As. 2003
Texto seleccionado por Aux. Docente Juan Carlos Lorenzo

Modelos de democracia

Check out this SlideShare Presentation:

Modelos de democracia

View more presentations from Max Chames.

CIENCIA POLÍTICA

Publish at Scribd or explore others: School Work Other Science-Social-Scien UBA

¿Hacia dónde va la ciencia política? GIOVANNI SARTORI

Apuntes Unidad 1

Hacia dónde va la ciencia política?

..........

GIOVANNI SARTORI*

La ciencia política, según entendemos actualmente el término, nació en Eu-

ropa Occidental a principios de la década de 1950. Se podría decir que “rena-

ció”, pero eso no sería del todo preciso, porque en el siglo XIX y hasta la Segunda

Guerra Mundial, dicha etiqueta señaló una disciplina cautiva dominada, en

gran medida, por los enfoques jurídicos o históricos (como en el caso, por

ejemplo, de Gaetano Mosca). De este modo, la ciencia política tuvo un nuevo

comienzo y se convirtió en un campo de investigación por derecho propio más

o menos hace medio siglo. En ese tiempo, yo fui uno de sus fundadores (junto

con Stein Rokkan, Juan Linz, Mattei Dogan, Hans Daalder, Eric Allardt, S. N.

Eisenstadt y otros. Véase Comparative European Politics: The Story of a Pro-

fession, editado por H. Daalder, 1997). Soy, por lo tanto, uno de los testigos de

lo que los “jóvenes turcos” de ese entonces tenían en mente, de cómo conce-

bimos y promovimos la ciencia política. Ahora soy un “viejo sabio” y me da

gusto reflexionar, unos cincuenta años después, respecto a dónde ha ido la

ciencia política y si ha seguido el camino correcto, el que yo hubiera deseado

y esperado. Así, preguntar hoy día hacia dónde se ha estado dirigiendo la cien-

cia política es también preguntar si los nuevos comienzos de la disciplina en

Europa Oriental debieron o no seguir el camino andado por nuestro “gran her-

mano”, y me refiero a la ciencia política estadounidense. A mí también me ha

absorbido de alguna manera nuestro gran hermano (ciertamente, benévolo y

bien intencionado) pues tengo unos treinta años de dar clases en Estados Unidos.

Permítaseme añadir que yo me he beneficiado bastante de mi contacto con Es-

* Giovanni Sartori es profesor emérito de la Universidad de Columbia, 2960 Broadway, New York, NY

10027-6902. Traducción del inglés de Susana Moreno Parada.tados Unidos. Sin embargo, siempre he resistido y aún resisto su influencia. Y

aprovecho esta ocasión para decir por qué no estoy a gusto con el molde esta-

dounidense de la ciencia política actual.

Permítaseme regresar, por un momento, a nuestros inicios. Desde la década

de 1950 y hasta la fecha, los británicos generalmente han descartado la noción de

ciencia política; se aferran a la etiqueta de estudios políticos y/o gobierno.

¿Cuál fue la manzana de la discordia? En retrospectiva, y frente a la cuantifi-

cación de la ciencia política, me arrepiento un poco de haber peleado del lado

de la “ciencia”. Pero en ese momento tenía sentido hacerlo. Decir “estudios po-

líticos” nos deja con un lenguaje ordinario, con un discurso normal que no dis-

tingue este esfuerzo. En particular, no separa la investigación narrativa de la

cognitiva. En segundo lugar, no trae consigo un lenguaje “especializado” (como

se requiere en cualquier investigación científica). Y, en tercer lugar, “los estu-

dios” no exigen bases metodológicas ad hoc. Por todas estas razones, estába-

mos en lo correcto en sostener el estandarte de la ciencia, pues no podíamos

prever cuán estrecha se volvería la noción de ciencia en suelo estadounidense.

Todo lo anterior me lleva a la siguiente pregunta: ¿qué tipo de ciencia pue-

de y debe ser la ciencia política? Siempre he sostenido que nuestro “modelo”

fue la economía. Sin embargo, los economistas tienen una tarea más fácil que

otros. Para empezar, el comportamiento económico se apega a un criterio (uti-

lidad, la maximización del interés, del beneficio), mientras que el comporta-

miento político no lo hace (el hombre político manifiesta una variedad de mo-

tivaciones). En segundo lugar, los economistas trabajan con números reales

(cantidades monetarias) inscritos en el comportamiento de su animal econó-

mico, mientras que los científicos sociales trabajan con valores numéricos asig-

nados y a menudo arbitrarios. Más aún, la ciencia de la economía se desarrolló

cuando se entendía muy bien que una ciencia necesita definiciones precisas y

estables en su terminología básica y, de la misma manera, “contenedores de

datos” estables que permitan una construcción acumulativa de información,

mientras que la ciencia política estadounidense —aparecida unos 150 años

después— rápidamente se encontró con los “paradigmas” de Kuhn y sus revo-

luciones científicas y alegremente entró en el emocionante pero insustancial

VOL. XI  . NÚM. 2  .  II SEMESTRE DE 2004 POLÍTICA y gobierno 350

d ebatecamino de revolucionarse a sí misma más o menos cada quince años en bús-

queda de nuevos paradigmas, modelos y enfoques.

En conjunto, me parece que la ciencia política dominante ha adoptado un

modelo inapropiado de ciencia (extraído de las ciencias duras, exactas) y ha

fracasado en establecer su propia identidad (como ciencia blanda) por no de-

terminar su metodología propia. Por cierto, mis estantes están inundados de li-

bros cuyos títulos son “Metodología de las ciencias sociales”, pero esas obras

simplemente tratan sobre técnicas de investigación y procesamiento estadísti-

co. No tienen casi nada que ver con el “método de logos”, con el método del

pensamiento. Por lo que tenemos una ciencia deprimente que carece de méto-

do lógico y, de hecho, ignora la lógica pura y simple.

Sea como sea (más adelante ofreceré ejemplos), permítaseme primero iden-

tificar las características principales de la vanguardia, es decir, de cómo la

ciencia política se ha establecido en la Academia Estadounidense y, bajo su po-

derosa influencia, en la mayor parte del mundo. Sostengo que nuestra discipli-

na ha buscado su identidad en ser:

i. antiinstitucional y, en el mismo sentido, conductista;

ii. progresivamente tan cuantitativa y estadística como fuera posible; y

iii. dada a privilegiar la vía de la investigación teórica a expensas del nexo

entre teoría y práctica.

Mi primera reacción a lo anterior es: i) que la política es una interacción en-

tre el comportamiento y las instituciones (estructuras) y, por tanto, ese conduc-

tismo ha matado una mosca con una escopeta y, en consecuencia, exageró;

ii) que el cuantitativismo, de hecho, nos está llevando a un sendero de falsa

precisión o de irrelevancia precisa, y iii) que al no lograr confrontar la relación

entre teoría y práctica hemos creado una ciencia inútil.

Puesto que las dos primeras acusaciones son conocidas, no requieren expli-

cación. Por tanto, propongo que pasemos a la tercera. La pregunta es: ¿cono-

cimiento para qué? ¿Tan sólo por el conocimiento en sí? En parte sí, pero en

parte no.

VOL. XI  . NÚM. 2  .  II SEMESTRE DE 2004 POLÍTICA y gobierno 351

d ebateLa mayoría de las ciencias se dividen en dos ramas: la ciencia pura y la

ciencia aplicada. La ciencia pura no se ocupa de asuntos prácticos. Se desen-

vuelve a lo largo de la dimensión de la investigación teórica que busca datos y

se compromete en recolectar evidencia. La ciencia aplicada se desarrolla, en

cambio, a lo largo de la dimensión de la teoría y la práctica y, por consiguiente,

como un conocimiento para ser aplicado y, de hecho, como un conocimiento

verificado (o falseado) por su éxito (o fracaso) en su aplicación. Y el hecho de

que nuestra disciplina ha perdido —o incluso ha descartado— su rama aplicada

implica que la ciencia política es una teoría sin práctica, un conocimiento tu-

llido por una falta de “saber cómo hacerlo”.

Preguntaba: ¿conocimiento para qué? La respuesta es que la ciencia políti-

ca no puede responder esta pregunta. Desde el punto de vista de la práctica, es

una ciencia en gran medida inútil que no proporciona conocimiento que pueda

ser utilizado. Más aún, al abandonar la aplicación, también se priva de su me-

jor prueba de veracidad, pues la noción de verdad es, en la ciencia, una noción

pragmática. Algo es verdadero cuando “funciona”.

A fin de justificar nuestros fracasos prácticos y de predicción, hemos inven-

tado la teoría de las consecuencias no intencionadas. Pero ésta es en gran parte

una coartada para encubrir el hecho de que no hemos desarrollado un cono-

cimiento aplicado ligado a preguntas del tipo “si… entonces” y al análisis de

medios a fines. Si bien las consecuencias no intencionadas siempre están pre-

sentes, su inevitabilidad ha sido ampliamente exagerada. En el campo de las

políticas de reforma y de la construcción de instituciones, la mayor parte de

nuestros fracasos de predicción eran fácilmente predecibles y la mayor parte

de las consecuencias imprevistas podían haberse previsto con facilidad (como

revela casi invariablemente el análisis ex post). Permítaseme dejar aquí este te-

ma, porque ahora quiero retomar el que dejé pendiente, es decir, que tenemos

una metodología sin lógica, que ha perdido de vista incluso la lógica.

Tómese como ejemplo, la manera en que el tema de nuestra reunión —la

democracia— es generalmente debatido en la disciplina. ¿Qué es la democra-

cia? Si con esto se está solicitando una definición, entonces es probable que la

respuesta sea que no debemos preocuparnos por definirla y que las definicio-

VOL. XI  . NÚM. 2  .  II SEMESTRE DE 2004 POLÍTICA y gobierno 352

d ebatenes deben ser poco precisas. De otra manera, es probable que la respuesta sea

que ésta es una pregunta mal formulada que conduce a una discusión ontoló-

gica, mientras que la pregunta correcta es: ¿hasta qué grado es democrático un

estado y/o una democracia? Sin embargo, me parece que ambas respuestas

malinterpretan el argumento.

Menospreciar las definiciones está mal por tres razones. Primero, puesto que

las definiciones señalan el significado buscado de las palabras, garantizan

que no nos mal interpretemos uno al otro. Segundo, en nuestra investigación,

las palabras son también nuestros contenedores de datos. Por consiguiente, si

nuestros contenedores de datos están laxamente definidos, nuestras observa-

ciones estarán mal recolectadas. Tercero, definir es, antes que nada, asignar lí-

mites, delimitar. Por ello, la definición establece qué debe ser incluido y, a la

inversa, qué debe ser excluido de nuestras categorías. Si la democracia se de-

fine como un sistema en donde los dirigentes son elegidos, actualmente la ma-

yoría de países podrían calificar como democracias; pero si se define como un

sistema de “elecciones libres”, la lista de países incluidos se reduciría a la mi-

tad. Entonces, ¿cómo podemos decir que las definiciones no son importantes?

La discusión sobre el grado es aún más discutible. Su premisa familiar y repe-

tida infinitamente es que todas las diferencias son diferencias de grado. Pero no.

No hay nada en la naturaleza de las cosas que establezca que las diferencias

son diferencias de grado, así como no hay nada que establezca que son intrínse-

camente en especie. Las diferencias son continuas si se tratan así (lógicamen-

te). Asimismo, las diferencias son discontinuas de acuerdo con el tratamiento

clasificatorio per genus et differentiam. Que las diferencias sean cuantitativas

o cualitativas, de grado o de especie, es un asunto de tratamiento lógico y, por

tanto, un asunto de decidir cuál manejo es apropiado para qué propósito.

Si se define, la democracia debe obtener, por definición, un opuesto, es decir,

la no democracia. Pregunta: ¿cómo se relaciona lógicamente la democracia

con su opuesto? De dos maneras. Podemos afirmar —aplicando el principio

aristotélico del medio excluido— que la democracia y la no democracia son

términos contradictorios y, por tanto, mutuamente excluyentes. Si es así, cual-

quier sistema político dado es democrático o no. Pero también podemos con-

VOL. XI  . NÚM. 2  .  II SEMESTRE DE 2004 POLÍTICA y gobierno 353

d ebatecebir la democracia y la no democracia como los polos de un continuo que ad-

mite, a todo lo largo, posibilidades intermedias y, por tanto, muchos grados

diferentes de democracia. En este caso, no se aplica el principio del medio ex-

cluido; y eso es todo. En consecuencia, tenemos el mismo derecho de preguntar

qué es, o qué no es, una democracia, y de preguntar en qué grado una demo-

cracia es más o menos democrática (con respecto a cuáles características).

Ambas son preguntas perfectamente legítimas que se plantean mejor, me parece,

en ese orden. La primera pregunta establece los puntos extremos. La segunda

se ocupa de las variaciones dentro de la democracia. Pero éste es difícilmente el

razonamiento que usted encontrará en la mayoría de los libros de texto esta-

dounidenses. Es probable que se descubra que el pensamiento dicotómico es

obsoleto, que la medición remplaza a las definiciones, y así sucesivamente.

Una secuela de eslóganes que, según yo, dan fe de un analfabetismo lógico.

Debo concluir. ¿Hacia dónde va la ciencia política? Según el argumento que

he presentado aquí, la ciencia política estadounidense (la “ciencia normal”,

pues a los académicos inteligentes siempre los ha salvado su inteligencia) no

va a ningún lado. Es un gigante que sigue creciendo y tiene los pies de barro.

Acudir, para creer, a las reuniones anuales de la Asociación Estadounidense de

Ciencia Política (APSA) es una experiencia de un aburrimiento sin paliativos. O

leer, para creer, el ilegible y/o masivamente irrelevante  American Political

Science Review. La alternativa, o cuando menos, la alternativa con la que es-

toy de acuerdo, es resistir a la cuantificación de la disciplina. En pocas pala-

bras, pensar antes de contar; y, también, usar la lógica al pensar.

Programa de Ciencias Politicas 20009